كيف تكتب مقالاً علميــاً
- بادئ الموضوع Abu_Omar
- تاريخ البدء
رد : كيف تكتب مقالاً علميــاً
السلام عليكم
نتابع مرة أخرى
الآن سأتحدث عن وجهة نظر المراجع وكيفية مراجعة المقال وأعتقد أن هذا الأمر يفيد الباحث ، ثم سأتحدث عن الأخطاء الشائعة في كتابة البحث
كما قلت سابقاً فإن محرر المجلة أو نائبه يستلم المقال ويطلع عليه بشكل سريع ويفحص الموضوع من ناحية ملائمته للمجلة والشكل العام للمقال وفي حالة قبوله للمراجعة يقوم المحرر بإرسال المقال لأحد المراجعين أو لأكثر من مراجع -حسب سياسة المجلة- لكي يقوم بعملية المراجعة.
المحرر طبعاً لا يرسل المقال كاملاً وإنما عنوان المقال والمختصر ويطلب من المراجع أن يقرر فيما إذا كان يقبل مراجعة المقال أم لا.
يقوم المراجع بقراءة المختصر ويقرر فيما إذا كان يقبل مراجعة المقال أم لا بناء على عوامل عدة:
-أولاً ملائمة الموضوع لتخصص المراجع وخبرته
-ثانياً مدى تفرغ المراجع للقيام بالمراجعة
-ثالثاً -وهذا هو المهم للباحث- وهو الحكم على المقال من خلال المختصر
وهنا تبرز الأهمية لكتابة مختصر ممتاز لأنه الواجهة الأولى للمقال وهو الذي يعطي المراجع الإنطباع الأول حول المقال وفيما إذا كان يستحق النشر أم لا ولذا لابد من كتابة المختصر بشكل احترافي كما أوضحت في مشاركات سابقة.
إذا توافرت الشروط الثلاثة أعلاه لدى المراجع أو المراجعين فإنه يقبل مراجعة المقال وبالتالي يقوم المحرر بإرسال المقال كاملاً للمراجع وفي بعض المجلات يتم تحديد سقف زمني لإتمام المراجعة. بعض المجلات تمنح المراجع شهراً وبعضها ثلاثة شهور فيما لا تحدد بعض المجلات سقفاً زمنياً.
بعد استلام المقال يقوم المراجع بقرائته مع التركيز على النقاط التالية:
-مدى ملائمة الموضوع للمجلة
-هل المقال إبداعياً أم لا وهل يحتوي على مجهود علمي أم لا
-هل المختصر مكتوب بشكل جيد أم لا
-هل المقدمة -Literature Review- مكتوبة بشكل جيد أم لا وهل الأفكار مترابطة وإنسيابية أم ال
-هل الأهداف من المقال محددة بشكل واضح أم لا
-هل الطربقة أو المواد المستحدمة مكتوبة ومشروحة بشكل واضح أم لا
-هل الرسومات واضحة أم لا وهل تم الرجوع إليها خلال النص أم لا
-هل الجداول واضحة وتحتوي على معلومات صحيحة أم لا وهل تم الرجوع إليها في النص أم لا
-هل الإستنتاج مكتوب بشكل إنسيابي ومترابط أم لا وهل تلك الإستنتاجات مدعمة بتفسير علمي أم لا
-هل المراجع مكتوبة بشكل صحيح أم لا وهل كل مرجع تم الرجوع إليه في النص أم لا
-هل لغة المقال جيدة أم ركيكة وهل يحتوي المقال على أخطاء لغوية وإملائية أم لا
يتبع.......
السلام عليكم
نتابع مرة أخرى
الآن سأتحدث عن وجهة نظر المراجع وكيفية مراجعة المقال وأعتقد أن هذا الأمر يفيد الباحث ، ثم سأتحدث عن الأخطاء الشائعة في كتابة البحث
كما قلت سابقاً فإن محرر المجلة أو نائبه يستلم المقال ويطلع عليه بشكل سريع ويفحص الموضوع من ناحية ملائمته للمجلة والشكل العام للمقال وفي حالة قبوله للمراجعة يقوم المحرر بإرسال المقال لأحد المراجعين أو لأكثر من مراجع -حسب سياسة المجلة- لكي يقوم بعملية المراجعة.
المحرر طبعاً لا يرسل المقال كاملاً وإنما عنوان المقال والمختصر ويطلب من المراجع أن يقرر فيما إذا كان يقبل مراجعة المقال أم لا.
يقوم المراجع بقراءة المختصر ويقرر فيما إذا كان يقبل مراجعة المقال أم لا بناء على عوامل عدة:
-أولاً ملائمة الموضوع لتخصص المراجع وخبرته
-ثانياً مدى تفرغ المراجع للقيام بالمراجعة
-ثالثاً -وهذا هو المهم للباحث- وهو الحكم على المقال من خلال المختصر
وهنا تبرز الأهمية لكتابة مختصر ممتاز لأنه الواجهة الأولى للمقال وهو الذي يعطي المراجع الإنطباع الأول حول المقال وفيما إذا كان يستحق النشر أم لا ولذا لابد من كتابة المختصر بشكل احترافي كما أوضحت في مشاركات سابقة.
إذا توافرت الشروط الثلاثة أعلاه لدى المراجع أو المراجعين فإنه يقبل مراجعة المقال وبالتالي يقوم المحرر بإرسال المقال كاملاً للمراجع وفي بعض المجلات يتم تحديد سقف زمني لإتمام المراجعة. بعض المجلات تمنح المراجع شهراً وبعضها ثلاثة شهور فيما لا تحدد بعض المجلات سقفاً زمنياً.
بعد استلام المقال يقوم المراجع بقرائته مع التركيز على النقاط التالية:
-مدى ملائمة الموضوع للمجلة
-هل المقال إبداعياً أم لا وهل يحتوي على مجهود علمي أم لا
-هل المختصر مكتوب بشكل جيد أم لا
-هل المقدمة -Literature Review- مكتوبة بشكل جيد أم لا وهل الأفكار مترابطة وإنسيابية أم ال
-هل الأهداف من المقال محددة بشكل واضح أم لا
-هل الطربقة أو المواد المستحدمة مكتوبة ومشروحة بشكل واضح أم لا
-هل الرسومات واضحة أم لا وهل تم الرجوع إليها خلال النص أم لا
-هل الجداول واضحة وتحتوي على معلومات صحيحة أم لا وهل تم الرجوع إليها في النص أم لا
-هل الإستنتاج مكتوب بشكل إنسيابي ومترابط أم لا وهل تلك الإستنتاجات مدعمة بتفسير علمي أم لا
-هل المراجع مكتوبة بشكل صحيح أم لا وهل كل مرجع تم الرجوع إليه في النص أم لا
-هل لغة المقال جيدة أم ركيكة وهل يحتوي المقال على أخطاء لغوية وإملائية أم لا
يتبع.......
Adnany47
Active Member
قمتُ بتحويل ماكتبه الاستاذ أبو عمر
عن موضوع
كيف تكتب مقالاً علميــاً؟
الى هيئة ملف pdf لتعم الفائدة لكل الباحثين
عن موضوع
كيف تكتب مقالاً علميــاً؟
الى هيئة ملف pdf لتعم الفائدة لكل الباحثين
فأستأذن الأستاذ / أبو عمر بوضعه في المنتدى
فهل تأذن أستاذ أبو عمر ؟
فهل تأذن أستاذ أبو عمر ؟
كماأحب أن أشكر الاستاذ / أبو عمر على هذا الموضوع الرائع
حيث أن الكثير الكثير قد استفادو منه كما سيستفيد منه الكثير الكثير
لك خالص التحية والتقدير أبو عمر
حيث أن الكثير الكثير قد استفادو منه كما سيستفيد منه الكثير الكثير
لك خالص التحية والتقدير أبو عمر
ونرفع لك قبعاتنا تقديرا لك
شكراً لك أخي الكريم على الإهتمام والمتابعة، وشكراً لمجهودك على تجميع المادة على شكل ملف واحد
لكن أقترح الإنتظار حتى أنتهي من الموضوع ثم تقوم بوضعه في المنتدى
جزاكم الله خيرا على موضوعكم الجميل الذى لطالما ساعدنا ووجهنا بكل مشاركة تضاف
Adnany47
Active Member
كما ترى أستاذ أبو عمـــر
ساأنتظر لحين انتهائك من الموضوع
ثم أقوم بوضعه في المنتدى بالشكل النهائي
- ان شاء الله -
ساأنتظر لحين انتهائك من الموضوع
ثم أقوم بوضعه في المنتدى بالشكل النهائي
- ان شاء الله -
بسم الله الرحمن الرحيم
نكمل مجدداً
سأتحدث الآن عن الأخطاء الشائعة التي لاحظتها من خلال مراجعتي لبعض المقالات، والتي تؤدي في الغالب لرفض المقال:
-الموضوع غير ملائم للمجلة. كأت يكتب بعضهم مثلاً موضوعاً في الكيمياء ويقدمه لمجلة هندسية .
-اللغة سيئة جداً وغير مفهومة والمقال مليئ بالأخطاء النحوية
-المقال لا يأت بجديد وهو أقرب لتقرير تقني منه لمقال علمي. والمقال يفتقر للإبداع
-فكرة المقال قديمة وتم نشرها فيما سبق في أماكن أخرى
-المقال أو أجزاء منه مأخوذة من أماكن أخرى دون الرجوع إليها كمصدر
كيف ترد على تعليقات وملاحظات المراجعين:
بعد تسليم المقال ومراجعته من قبل المجلة يتم إرسال الملاحظات بخصوص المقال للمؤلف. الرد يحتمل إما رفض المقال أو قبوله أو قبوله مع ملاحظات. سأتكلم عن الحالة الأخيرة
في تلك الحالة فد تكون التصحيحات المطلوبة هامشية وغير جذرية وفي هذه الحالة لا مشكلة أما لو كانت التعديلات المطلوبة كبيرة وجذرية ففي تللك الحالة يجب ما بلي:
-إقرأ كل الملاحظات بتأني وروية
-لا تتسرع في الرد وإياك أن ترد فوراً. يجب أن تنتظر بضعة أيام لتعاود قراءة الملاحظات والتفكير فيها
-إذا كانت الملاحظات من قبل المراجعين قد تحسن من مستوى مقالك فمن المفضل الأخذ بها
-إذا تم رفض مقالك أرسله فوراً لمجلة أخرى فقد يتم قبوله فيها
-لا تكن حاداً أو عصبياً في الرد على ملاحظات المراجعين. أحياناً يعتقد المؤلف أن ملاحظات المراجع/ين سخيفة وهذا صحيح ولكن رغم ذلك يجب الرد بديلوماسية وبدون عصبية. بإمكانك مناقشة أو اعتراض الملاحظات أو بعضها ولكن يجب مناقشة ذلك بالحجة والمنطق
-يجب الرد على كل ملاحظة من ملاحظات المراجعين
-ليس مطلوبا بالضرورة أن تقوم بكل التغييرات التي طلبها المراجع ولكن يجب الرد عليها جميعاً
-في لعض الأحيان تجد ملاحظات متناقضة من المراجعين ان كانوا اكثر من واحد وفي تلك الحالة يجب اتباع الملاحظة التي تراها أقرب للصواب والرد للمحرر بأنك استلمت تعليقات متناقضة من قبل المراجعين
وأحيراً أتمنى أن يستفيد الجميع من هذا الموضوع وأنا على استعداد للإجابة عن أي تساؤلات بهذا الشأن
لا تنسونا من صالح دعائكم
-
مشكور لك أخى Adnany على مجهودك الرائع
والوفاء بالوعد من صفات النبلاء فلك كل الشكر والتقدير
وكل الشكر والاحترام والتقدير والعرفان بالجميل لصاحب الموضوع طبعاً أستاذنا الفاضل أبو عمر
:gift:أرق تحياتى:gift:
mourad.fsm
Active Member
جزاك الله خيرا
