هل المراجع "Reviewer" دوماً على حق؟

هذا يذكرني بموضوع المناقشات للماجستير والدكتوراه، بعض الاحيان تحسب حساب مناقش له سمعة علمية كبيرة وتتفاجأ بانه يناقش بسلاسة وبدون روح هجومية. واحيانا اخرى تتفاجأ بمناقش جديد، ربما يكون احد طلابك المتخرجين، فتراه يعسّر المناقشة ويذهب الى اساليب السفسطة احيانا. صلب الموضوع اقول انه ربما الجديد على حقل مراجعة المقالات يتصرف وكانها عملية اثبات للذات. عكس الشخص العلمي الواثق من نفسه لا يتكلم الا بالامور المنطقية. والحالة الثالثة ان هنالك من استطاع ان يتسلق وينتشر اسمه ويتم اعتماده كمراجع ولكنه ليس اهلا لهذا العمل ولكنه لايعتذر عن مراجعة المقالة، وهذه مصيبة المصائب.
اعتقد ان اخي ابو عمر قد واجه النوع الاول والثالث من المراجعين ولم يحضى بهذه المقالة بمراجع من النوع الثاني العلمي المتزن.

 

هذه المشاركة أخي الكريم

 

حتى هذه ليست مضمونه، اعتمدت بالفعل على هذه المعلومة بالنظر إلى تاريخ استلام المخطوط وقبول نشره كمقالة في الأعداد الأخيرة للدورية، ومتوسط المدة كانت 3 -4 أشهر، لكن مقالتي تم إهمالها بشكل غريب في عملية المراجعة من قبل رئيس التحرير، وهو الأمر المحير لي حتى الأن.
هناك ملحوظة حول جنسيات دور النشر، لاحظت أن الدوريات اليابانية والكورية مثلا "المعتمده والجيدة منها" تلتزم حرفيا بمواعيد النشر، وعملية التحكيم بها منضبطة لحد كبير.

 

بالضبط استاذنا، ينسحب هذا الكلام على عملية الإشراف نفسها، الأستاذ الكبير -سنا وعلما- في الغالب مستمع جيد للطالب ومتقبل ومناقش للافكار المطروحة حتى وإن بدت تلك الأفكار ساذجة من الطالب، عكس المشرف صغير السن فهو دائما متنمر يضع رأسه برأس الطالب ويحاول إثبات خطأ ما يقول على طول الخط، خاصة لو كان الطالب من النوع المجتهد أو المطلع، عندها يكون تعامله مع المشرف صغير السن قطعة من الجحيم.

 

السلام عليكم ورحمة الله
لا يهمني كثيراً أو قليلاً إن تم قبول المقال أو لا لأنه يمكنني نشرها في مجلات أقوى منها ولكن أستوقفني رد المراجعين وهنا لا أتحدث بتحيز كوني كاتب المقال ولكن بنظرة مجردة بعيدة عن التحيز وجدت أن مراجعاً لم يقرأ المقال أبداً أو أنه خارج مجال اختصاصه وبالتالي علق على أمور غير علمية وهامشية جداً مثل الفورمات الخاص بالمراجع، وسؤاله عن خريطة هي موجودة بالفعل. أما المراجع الثاني فهو تحدث أموراً غير صحيحة علميا